„Bewertungstricks“ im Silicon Valley in der Kritik: Mercor-Gründer enthüllt Doppelpreis-Praktiken führender VCs – Sequoia gerät in Kontroverse

Zu einer Zeit, in der die Transparenz in der Risikokapitalbranche einer beispiellosen Prüfung unterzogen wird, hat Brendan Foody, Mitgründer der KI-Talentbewertungsplattform Mercor, eine Bombe platzen lassen. Foody beschuldigte öffentlich Top-Venture-Capital-Firmen, darunter Sequoia Capital, mithilfe von „Doppelpreis“-Praktiken Aktiengeschäfte zu manipulieren, indem sie dieselbe Beteiligung zu zwei unterschiedlichen Preisen verkaufen, was den Interessen von Start-ups und frühen Aktionären schwer schadet.

Dieselbe Beteiligung, zwei Preise? Die Details der Vorwürfe des Mercor-Gründers

Im Zentrum dieser Kontroverse steht eine in der Branche verdeckte, aber weit verbreitete Praxis. Laut Foody bieten einige führende Fonds bei großen Finanzierungsrunden heißer Start-ups einen „Headline-Preis“ an, um die Gesamtbewertung in die Höhe zu treiben und Marktinteresse zu erzeugen. Auf der Ebene der endgültigen Transaktionsdokumente drücken sie jedoch häufig durch höhere Liquidationspräferenzen oder spezielle Schutzklauseln den „effektiven Kaufpreis“. Das bedeutet, dass die Fonds in den Medien damit prahlen, ein mehrere Milliarden Dollar schweres Einhorn zu unterstützen, tatsächlich aber ein weitaus geringeres reales Risiko tragen, als die oberflächlichen Zahlen vermuten lassen, während das Gründerteam und andere Stammaktionäre bei einem künftigen Exit einer erheblichen Verwässerung ausgesetzt sein könnten.

„Sequoia ist nur einer von vielen Top-Fonds, die so handeln“, so Foodys scharfzüngiger Beitrag in den sozialen Medien, der sich schnell verbreitete. „Sie verkaufen dieselbe Beteiligung, kleben aber zwei völlig unterschiedliche Preisschilder darauf. Das ist ein ausgeklügelter Preiszauber, der darauf abzielt, Gründer und den Markt zu täuschen.“ Diese Worte treffen den Kern der Venture-Capital-Welt – Vertrauen und faire Preisbildungsmechanismen – und stießen in der Gründerszene des Silicon Valley sofort auf starke Resonanz.

Wie funktioniert die Doppelpreisgestaltung? Ein Blick hinter den verdeckten „Bewertungszauber“

Um zu verstehen, warum Foody so verärgert ist, muss man die typische Funktionsweise dieser Doppelpreisgestaltung auseinandernehmen. Angenommen, ein KI-Start-up sucht eine Finanzierungsrunde über 500 Millionen Dollar. Sequoia könnte eine äußerst attraktive Pre-Money-Bewertung von 50 Milliarden Dollar vorschlagen und eine hohe Investition zusagen, was dem Unternehmen Schlagzeilen bescheren würde. Im Detail des Term Sheets könnte Sequoia jedoch eine 2-fache oder sogar 3-fache partizipierende Liquidationspräferenz oder extreme Verwässerungsschutzklauseln verlangen. Diese Bestimmungen bewirken, dass Sequoia wirtschaftlich betrachtet Anteile zu einer effektiven Bewertung weit unter 50 Milliarden Dollar erwirbt. Sollte das Unternehmen künftig unter dem erwarteten Preis verkauft werden, kann der Fonds dank der Vorzugsbedingungen zuerst ein Vielfaches seines Kapitals zurückerhalten, während die Stammaktien-Gründer möglicherweise leer ausgehen.

Diese strukturellen Unterschiede führen dazu, dass in derselben Finanzierungsrunde eine riesige Kluft zwischen dem oberflächlich gezahlten Preis pro Aktie und dem durch die Bedingungen bereinigten tatsächlichen wirtschaftlichen Preis entsteht. Diese Praxis ist im regulatorischen Rahmen zwar nicht per se illegal, bewegt sich aber in einer großen Grauzone, was Geschäftsethik und das Versprechen partnerschaftlicher Zusammenarbeit betrifft. Foodys Kritik bringt das Spiel ans Licht, bei dem Kapitalgeber Informationsasymmetrien und die Komplexität von Klauseln nutzen, um asymmetrische Vorteile zu erzielen.

Der Gegenangriff der Gründer und die Erschütterung ungeschriebener Branchenregeln

Brendan Foody ist kein unbekannter Beschwerdeführer. Das von ihm gegründete Unternehmen Mercor steht im Zentrum des KI-Talentsektors, arbeitet vollständig remote und hat gerade eine wichtige Finanzierungsrunde unter der Führung von Benchmark über 100 Millionen Dollar abgeschlossen, die eine Bewertung im Bereich von 2 Milliarden Dollar erreicht. Gerade weil er die Härte des Pokerspiels um Finanzierungskonditionen genau kennt, hat seine Warnung besonderes Gewicht.

Sein öffentliches Auftreten repräsentiert das Erwachen einer neuen Generation von Tech-Gründern: Sie verfallen nicht mehr blind dem Glanz großer Fonds, sondern hinterfragen jede einzelne Vertragsklausel. Indem Foody Sequoia direkt beim Namen nennt, fordert er diesen etablierten Giganten heraus, der sich selbst gerne als „Gründerpartner“ darstellt. Der Vorfall zeigt, dass selbst die renommiertesten Marken einen Reputationsschaden erleiden können, wenn sie durch komplexe Klauseln künstlich risikoarme Renditestrukturen schaffen. Immer mehr Gründer-Communitys fordern standardisierte Bedingungen, lehnen Doppelpreisstrukturen ab und setzen sich für echte wirtschaftliche Gleichwertigkeit im Term Sheet ein.

Experten fordern: Transparente Preisgestaltung und Rückkehr zum Prinzip der Risikoteilung

Das Risikokapital-Ökosystem braucht offensichtlich eine Reform hin zu mehr Preisgestaltungstransparenz. Wenn führende Fonds regelmäßig mit Sonderrechten ausgestattete „vergoldete“ Anteile kaufen, während Gründer Stammaktien halten, klaffen die Risikopositionen der beiden auseinander. Dies untergräbt das grundlegende Prinzip des Risikokapitals, nämlich die gemeinsame Risikoübernahme. Für Sequoia ist diese Kontroverse ein ernstzunehmender Belastungstest für die Marke. In der wettbewerbsintensiven Ära der KI-Investitionen ist Kapital keine knappe Ressource mehr, sondern Vertrauenswürdigkeit und Fairness. Nachdem Mercors Foody diese Wunde geöffnet hat, werden künftig noch mehr Gründer den Mut haben, zu unfairen Klauseln Nein zu sagen und so eine Rückkehr zu saubereren, einfacheren Vertragsbedingungen erzwingen. Der Sturm, den ein scharfer Kommentar ausgelöst hat, könnte zu einem wichtigen Katalysator für die Weiterentwicklung der Finanzierungsethik im Silicon Valley werden.