Quand les entreprises sombrent dans la « psychose de l'IA » : le fondateur de Box alerte que la Silicon Valley utilise ceux qui comprennent le moins le métier pour licencier ceux qui le maîtrisent le mieux

La Silicon Valley traverse une déchirure cognitive sans précédent. D'un côté, les dirigeants rivalisent d'empressement pour évoquer les gains de productivité liés à l'IA lors des conférences téléphoniques sur les résultats ; de l'autre, les avis de licenciement tombent comme des flocons de neige sur des postes dont ils ne comprennent absolument pas la nature. Aaron Levie, fondateur et PDG de Box, a récemment crevé l'abcès avec un néologisme cinglant : « AI psychosis » (la psychose de l'IA).

Qu'est-ce que la « psychose de l'IA » ? Une hallucination collective de la direction

La logique de Levie est limpide, presque brutale : ceux qui décident de vous remplacer par l'IA sont précisément ceux qui comprennent le moins ce que vous faites réellement. Ils traitent les employés comme des variables numériques abstraites dans une équation baptisée « réduction des coûts et gains d'efficacité », sans jamais pénétrer les ramifications intimes des opérations. C'est ce phénomène qu'il qualifie de « psychose de l'IA » — un état hallucinatoire collectif de la direction, convaincue que l'IA générative a atteint une maturité telle qu'elle peut reprendre sans heurts tous les postes, sans avoir besoin d'en comprendre la valeur réelle. Il ne s'agit pas d'une erreur d'appréciation technique, mais d'une catastrophe cognitive organisationnelle.

ClickUp licencie 22 % de ses effectifs : un cas d'école

Les critiques de Levie ne tombent pas dans le vide. La licorne des outils collaboratifs ClickUp a récemment annoncé le licenciement de 22 % de son personnel, avec une justification sans détour — remplacer les humains par des agents d'IA. Cette entreprise SaaS valorisée à plus de 4 milliards de dollars a entamé une mue interne vers un modèle opérationnel piloté par l'IA, cherchant à démontrer que « nourrir moins de personnes grâce à l'IA » est une voie viable. Ironie du sort : le produit même de ClickUp est un outil d'aide à la gestion du travail en équipe, et parmi les personnes licenciées figuraient justement nombre de celles qui connaissaient le mieux la logique de cet outil. Cela crée une boucle absurde : une entreprise qui vend des outils de productivité licencie ses propres agents d'exécution de la productivité parce qu'elle croit dur comme fer en un autre outil de productivité.

La vague de licenciements de 2026 égale déjà celle de 2025 : nous assistons à un effondrement structurel

Les chiffres ne mentent pas. En seulement quelques mois, l'ampleur des licenciements dans la tech en 2026 a déjà presque égalé le total de toute l'année 2025. Ce n'est pas une fluctuation cyclique, c'est une réinitialisation structurelle pilotée par le récit de l'IA. Plus dangereux encore : de nombreuses entreprises s'empressent d'inscrire « remplacer les humains par l'IA » dans leurs OKR stratégiques sans avoir mené la moindre validation rigoureuse du retour sur investissement. La vitesse des décisions de licenciement dépasse de très loin le rythme de maturation réelle du déploiement de l'IA, et ce décalage temporel provoque des dégâts organisationnels massifs et irréversibles. Ce qui est supprimé, ce ne sont pas seulement des coûts, mais aussi les savoirs implicites, la complicité transversale entre services et le jugement intuitif sur les frontières métiers — autant d'éléments qui exigent du temps pour être sédimentés avant de pouvoir être reproduits par l'IA.

Qui doit porter la responsabilité de cette frénésie ?

Le foyer pathogène de la « psychose de l'IA » ne réside pas dans la technologie elle-même, mais dans le fossé cognitif entre les instances décisionnelles et la réalité technique. Quand les investisseurs demandent « combien de personnes vous pouvez éliminer grâce à l'IA », quand le conseil d'administration fait du taux d'adoption de l'IA un indicateur d'évaluation du PDG, quand la concurrence dégénère en une course aux armements pour savoir qui taille dans ses effectifs le plus vite et le plus fort, le terreau de la discussion rationnelle a déjà disparu. L'avertissement de Levie est fondamentalement un miroir : si vous êtes incapable de décrire précisément la valeur centrale d'un poste, vous n'avez pas qualité pour décréter qu'il peut être remplacé par un algorithme. Tant que la véritable AGI n'est pas advenue, déguiser son « ignorance de la complexité du travail » en « foi dans l'IA » constitue l'illusion la plus dangereuse qui gangrène aujourd'hui la Silicon Valley.

Cette tempête ne fait que commencer. Pendant que les dirigeants se grisent du mirage de la courbe des coûts induit par leur adhésion aveugle à l'IA, ils devraient peut-être se poser la plus simple des questions : si l'IA est vraiment si omnipotente, pourquoi les premiers à être licenciés sont-ils toujours les autres ?